担保法与物权法谁是特别法

[1]依据:上级法高于下级法。[2]基本法律是指全国人大制定和修改的有关刑事、民事、国家机构等事项的法律，涉及国家和社会生活某一方面最基本的问题。一般法律是指由NPC常务委员会制定和修订的“除应由全国人民代表大会制定的法律以外的法律”(《宪法》第67条)。[3]基于全国人民代表大会和NPC人大常委会不同的立法地位和立法权限，基本法应具有高于一般法律的效力。

没有区别。目前国内还没有单独的法律担保或法律物权出台。民法典统一了两者的规定，所以现在没有区别。《中华人民共和国民法典》第394条是担保债务的履行。债务人或者第三人以该财产抵押而不转移占有的，债务人不履行到期债务或者按照当事人的约定实现抵押的，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，担保提供的财产为抵押财产。

1、物权 Law明确独立担保 Law的约定无效担保Law第五条第一款规定:“担保合同为主合同的附属合同，主合同无效。”担保合同另有约定的，从其约定。" -1/ Law第172条第1款规定:"设立-2物权-2担保合同，应当依照本法和其他法律订立。担保本合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效。担保合同无效，法律另有规定的除外。

物权 Law的立法理由是:担保 物权依附于主债权债务，没有这些就没有担保 物权。如果法律允许当事人作出主债权债务无效的约定，合同仍然有效，那么即使没有主债权债务，也应由担保人承担责任。这不仅对担保不公平，而且可能导致欺诈和权利滥用，还可能损害其他债权人的利益。

W我会，呃，把它给你。、、发吧。好吧，好吧。物权 Law和担保Law[摘要]物权Law-2物权/中编辑的适用的时效。物权 Law实施后，并没有完全废止担保 Law，导致了物权 Law与担保 Law的法律冲突。如何处理这些法律冲突，一般属于法律时间效力的范围。审判实践中争议较多，直接影响裁判结果。担保 Law与物权 Law不一致，

物权 Law与担保 Law冲突在以下几个方面有所不同:(1)登记制度:在登记制度上，物权 Law比现行制度简单得多，它限制了登记机关利用职权设置令当事人十分反感却又无可奈何的障碍。根据法律担保，登记机构往往援引第三十五条的规定要求当事人提供评估报告，并限制登记债权不得超过不动产的评估价值。为了充分保证债权，债权人往往不得不设法提高抵押物的评估价值。

(2)留置权的范围:物权法律扩大了留置权的范围，扩大到债权人合法占有债务人动产的一切场合(企业之间)，涉及自然人时仅限定动产与债权属于同一法律关系。但是，在担保的法律规定下，只有保管、运输、加工三种情况，这显然与纷繁复杂的经济活动不相称，也不利于对债权人的保护，(3)权利质押登记:物权 Law关于权利质押登记的内容远比担保 Law全面。